הר כרכום - ביקור לילי

כי הוא ממש מזלזל בעם ישראל ובתורה.

סיפור חוג המשוטטים הפושע - שהזיזו אבנים באתר עתיקות צריך להכעיס ולקומם כל מטייל ומדריך, אך במקום זאת הוא משמש כפרי בשל לידי הציניקנים. התיאוריה של פרופ' ענתי על הר סיני לא קשורה לאתר הנדון כלל. וצר לי זהו חוסר דיוק מהותי..
מדובר רק על אתר אחד שטוענים שהחוג המהולל הזיק לו- והוא המקדש הפליאוליתי, בו יש אבנים בצורות אנטרופומורפיות. גם בהנחה שהסיפור נכון - והם העמידו כמה אבנים - שחלקם לדעתי שוקלים כמה מאות קילוגרם - בוודאי לא ניתן לחשוד שהביאו אותם ממקום אחר או פיסלו אותם בעצמם- אז מה? הרי ישנם ממצאים נוספים מהתקופה כגון אבני צור שבהם הוא הישתמש כדי לתארך את המקדש.

ולשאלה האם הר כרכום הוא הר סיני?- גם כאן אינך מביא שום טיעון או ציטוט של ענתי. ההנאה בטיול במקום נובעת מעשרות אלפי ציורי הסלע ולמה נבחר ההר הזה דווקא לפולחן וגם מהשאלה האם זהו הר סיני? הכתבה דומה לתגובה של המבקר האקרעי והציני - אז מה בני ישראל ציירו את הציורים? במקום זאת ניתן להתייחס בצורה קצת יותר עניינית לתיאוריה של ענתי.

15.9.2008
לאדון ספי שלום רב!
ראשית - שמחתי לראות שסוף סוף הפנמת את הביקורת ואתה כבר נזהר ואינך מזלזל בחוקרים במילים בוטות.
סך הכל אבל נראה שעדיין לא הפנמת את העובדה שהתאוריה של פרופ' ענתי היא תאוריה שכבודה במקומו מונח וכמו שיש 23 תאוריות אחרות לגבי מיקומו של הר סיניהרי התאוריה שלו היא במעמד שווה לכל השאר - כולל הרעיון הידוע שהר סיני הוא בדרום חצי האי סיני (ג'בל קתרינה). אפשר (ורצוי)להתוכח עם כל תאוריה וגם עם זאת של פרופ' ענתי ואפשר לבוא ולומר מה לא בסדר בהוכחות שלו ובתאוריה שלו אך למה צריך לזלז? ולו גם במילים פחות בוטות. זה שאתה כנראה רואה בתנ"ך ספורי מעשיות סתם - זה פוסל את התאוריה של ענתי מלהיות תאוריה תקפה? (תקפה אמרתי לא בהכרח נכונה. ברור לכל בר בי רב שהר כרכום הוא תופעה יחודית בנוף ולא רק בגלל הכמות העצומה של ציורי הסלע וברור לגמרי שזה היה הר מקודש לאורך התקופות וכמו כן ברור לגמרי שהדמיון בין ההר הזה וספורי התנ"ך מתאים לפחות כמו בכל ההרים המועמדים האחרים - אז מהיכן הזלזול והצורך לא לפרסם את שמו של ענתי כאילו הוא עסוק בשטויות. תן לו קצת כבוד וגם לך מותר להתנסח בצורה רצינית.